“Ты самый лучший в мире копирайтер”: работает ли лесть с нейросетями
Феномен восторженных промптов для нейросетей
При работе с нейросетями — ChatGPT, Gemini, DeepSeek — многие начинают промпты с фраз «Ты гениальный эксперт по маркетингу», «Ты лучший копирайтер в мире», «Ты непревзойдённый аналитик». Пользователи искренне верят: чем восторженнее похвалишь ИИ, тем качественнее будет результат. Но действительно ли правильные промпты для нейросетей требуют таких комплиментов?
Мы переносим на взаимодействие с ИИ привычки из человеческой коммуникации. В работе с людьми лесть часто срабатывает: подчеркнёшь экспертность специалиста — он постарается соответствовать, замотивируешь фрилансера — получишь более вдумчивый результат. Есть соблазн предположить, что с языковыми моделями работает тот же принцип.
Но алгоритм не «старается лучше» от похвалы. Разберёмся, что стоит за этим феноменом, есть ли в нём рациональное зерно и как писать эффективные запросы для ChatGPT и других нейросетей — без иллюзий и лишних слов.
Что показывает практика работы с промптами для ИИ
Вопрос влияния формулировок на качество ответов нейросетей — не просто курьёз для обсуждения. Промпт инжиниринг (конструирование запросов) активно изучается как специалистами, разрабатывающими языковые модели, так и пользователями, которые ежедневно работают с ИИ.
В профессиональном сообществе появился термин «эмоциональные промпты» — запросы, в которые добавлены фразы типа «это очень важно для моей карьеры», «от этого зависит судьба проекта», «пожалуйста, будь предельно внимателен». Практика показывает неоднозначную картину: в части случаев такие добавления коррелируют с более качественными ответами. Модели генерируют более развёрнутые, детальные и структурированные тексты.
Но — и это принципиальный момент — улучшение происходит не потому, что нейросеть «прониклась» важностью задачи. Механика другая: эмоционально окрашенные фразы часто содержат скрытые инструкции о желаемом уровне качества и характере ответа. Когда вы пишете «это критически важно для презентации инвесторам», модель улавливает сигнал: нужен деловой стиль, высокая точность формулировок, структурированность. Не эмоции работают, а контекст.
Наблюдения также показывают, что эффект сильно зависит от типа задачи. Для творческих запросов — написание текстов, генерация идей, сторителлинг — эмоциональные промпты могут давать заметное улучшение. Для технических задач — программирование, расчёты, анализ структурированных данных — разница минимальна или отсутствует. Алгоритм решения задачи по математике не становится точнее от того, что вы назовёте модель гениальной. А вот текст маркетингового письма может стать живее и убедительнее, потому что «эмоциональность» промпта задаёт определённый регистр коммуникации.
Ещё одно важное наблюдение: эффективность восторженных формулировок резко падает при их избыточности. Фраза «ты опытный специалист» может сработать как якорь качества. Фраза «ты самый гениальный, талантливый, непревзойдённый, выдающийся эксперт мирового уровня с уникальными способностями» работает не лучше — а иногда и хуже, размывая фокус запроса в потоке эпитетов.
Почему промпты с восхвалениями иногда работают (и при чём тут не лесть)
Распространённое заблуждение о «градации качества»
Многим кажется логичным: если написать «ты копирайтер» — нейросеть будет писать как специалист за 500 рублей в час, если написать «ты самый лучший в мире копирайтер» — то она выдаст текст уровня топовых мировых профессионалов. Это прямой перенос человеческой логики: чем выше квалификация специалиста, тем лучше результат. Кажется естественным, что у нейросети должна быть внутренняя шкала «плохой копирайтер / средний / отличный» с соответствующими режимами работы.
Реальность устроена иначе. Нейросеть не имеет переключателя «писать хуже» или «писать лучше». Она обучена на огромном массиве текстов разного качества — от комментариев в соцсетях до статей в серьёзных изданиях. Формулировка «лучший в мире» может слегка сдвинуть вероятности в сторону паттернов из более качественных источников, но это слабый и ненадёжный сигнал.
Аналогия: если попросить поисковик найти «хорошие статьи о маркетинге» или «самые лучшие статьи о маркетинге в мире» — алгоритм не переключится в специальный режим высокого качества. Он просто по-другому интерпретирует запрос, но результат может быть похожим.
Что реально влияет на качество ответов ИИ
Конкретика стиля вместо превосходных степеней. Фраза «пиши как в Harvard Business Review» работает лучше, чем «пиши как лучший в мире бизнес-журналист». Модель обучена на текстах конкретных изданий и знает их характерные черты: структуру, лексику, подачу информации. Это конкретный якорь, а не абстрактное пожелание качества.
Примеры сильнее комплиментов. Один качественный образец желаемого текста даёт нейросети больше информации, чем десять превосходных степеней. Покажите фрагмент статьи в нужном стиле — и модель воспроизведёт паттерн.
Структурированность промпта. Детальные инструкции плюс критерии качества плюс формат ответа — эта комбинация работает надёжнее, чем попытка «зарядить» модель восторженными словами с первого раза.
Итеративность. Диалог с уточнениями эффективнее, чем расчёт на магическое действие комплиментов в начальном запросе.
Якорение контекста: когда восхваления всё-таки работают
Есть ситуации, где фраза «ты опытный эксперт» действительно приносит пользу — но не как лесть, а как способ задать контекст. Когда вы пишете «действуй как финансовый директор с 15-летним опытом», это сигнал модели: нужна определённая глубина анализа, профессиональная терминология, фокус на практических последствиях решений.
Нейросеть не обижается и не радуется, но улавливает паттерн «высокий профессиональный стандарт» и подбирает соответствующие формулировки из своей обучающей выборки. Это работает именно потому, что указание на роль и опыт содержит скрытую информацию о желаемом стиле и глубине ответа.
Но важно понимать разницу: «ты опытный финансовый директор» — это полезная ролевая установка. «Ты гениальный, непревзойдённый, лучший в мире финансовый директор» — это уже шум, который не добавляет конкретики.
Психологический эффект на пользователя
Возможно, дело не только в нейросети. Когда человек пишет «ты лучший эксперт», он сам настраивается на получение качественного результата. Эта установка влияет на то, как он формулирует остальную часть запроса: тщательнее описывает задачу, добавляет контекст, уточняет требования. В итоге улучшение результата может быть связано не с магией комплиментов, а с тем, что пользователь просто написал более качественный промпт для нейросети.
3 ошибки в промптах, которые снижают качество ответов
Ошибка 1: Избыточность съедает ресурсы
В публичных API — ChatGPT, Gemini, YandexGPT — каждое слово в промпте стоит денег и занимает место в контекстном окне. Фраза «ты самый гениальный, талантливый, непревзойдённый эксперт с уникальными способностями и многолетним опытом» занимает 12 слов. Эти же 12 слов можно потратить на конкретные инструкции, которые реально улучшат результат.
Ошибка 2: Ложные ожидания вместо работы над запросом
Вера в то, что комплименты сделают нейросеть умнее, отвлекает от работы над качеством самого запроса. Пользователь полагается на «магию», вместо того чтобы научиться структурировать промпты, давать примеры, уточнять критерии.
Ошибка 3: Эмоции в технических задачах
Для технических задач восторженные слова не просто бесполезны — они могут запутать модель, добавив эмоциональный контекст туда, где нужна предельная точность. Запросы типа «напиши SQL-запрос для выборки данных» или «найди ошибку в коде» не выиграют от добавления «ты гениальный программист». Наоборот, чем суше и конкретнее формулировка, тем лучше.
7 принципов эффективного промпта для нейросетей
Восторженные слова в промптах работают не как лесть и не как мотивация. Они работают как слабый и ненадёжный способ передать информацию о желаемом качестве и стиле ответа. Эффективнее заменять эмоции на конкретику.
1. Роль с конкретикой
Неэффективно: «Ты невероятный специалист по маркетингу».
Эффективно: «Действуй как руководитель отдела маркетинга B2B-компании с опытом запуска продуктов на рынок СНГ».
Разница: вторая формулировка задаёт конкретный контекст — сегмент (B2B), географию (СНГ), тип опыта (запуск продуктов). Это даёт модели понятные ориентиры.
2. Чёткая задача
Неэффективно: «Ты лучший писатель, напиши статью».
Эффективно: «Напиши статью в стиле аналитических материалов РБК: фактологично, без эмоциональных оценок, с конкретными цифрами и ссылками на источники. Структура: тезис, аргументация, вывод».
Разница: конкретное издание как образец стиля, чёткие критерии (факты, цифры, источники), заданная структура. Это инструкции, которые модель может выполнить.
3. Контекст и ограничения
Указывайте, для кого результат, какие ограничения существуют, какая предыстория. При работе с реальными данными компании — отчётами, клиентской базой, внутренней аналитикой — используйте защищённые решения для работы с ИИ, а не публичные нейросети.
4. Структура ответа
Неэффективно: «Ты гениальный аналитик, проанализируй ситуацию на рынке».
Эффективно: «Проанализируй ситуацию на рынке доставки еды в России. Структура ответа: текущий объём рынка, основные игроки и их доли, тренды последнего года, прогноз на ближайшие 12 месяцев. Формат: таблица с игроками, далее текстовый анализ трендов».
5. Критерии качества
Объясните, на что обратить внимание, что важно, что недопустимо. Это работает эффективнее фраз типа «будь очень внимателен».
6. Примеры желаемого результата
Неэффективно: «Ты великолепный копирайтер, напиши пост для соцсетей».
Эффективно: «Напиши пост для соцсетей в таком стиле: [вставить 2-3 предложения из успешного поста]. Сохрани тон, структуру и приёмы вовлечения».
Разница: модель видит конкретный образец и может воспроизвести его характерные черты.
7. Формат и объём
Указывайте: текст или таблица, сколько слов, какой уровень детализации. Эта формула работает надёжнее, чем попытка «зарядить» нейросеть комплиментами. Она экономит токены, время и — что важнее — даёт предсказуемый результат.
Примеры эффективных промптов для ChatGPT и других нейросетей
Эксперимент: градация качества в промптах
Попробуйте сами провести эксперимент с тремя вариантами промпта для одной и той же задачи:
Промпт А: «Ты копирайтер. Напиши пост про новую кофейню в центре города».
Промпт Б: «Ты лучший копирайтер в мире. Напиши пост про новую кофейню в центре города».
Промпт В: «Напиши пост про новую кофейню в центре города. Стиль: тёплый, дружелюбный, с акцентом на атмосферу. Структура: крючок про проблему (где выпить хороший кофе и поработать), решение (наша кофейня), три конкретных преимущества, призыв зайти. Длина: 120-150 слов. Пример желаемого тона: представьте, что пишете другу в мессенджере, а не официальный пресс-релиз».
Промпты А и Б, скорее всего, дадут похожие результаты — возможно, Б будет чуть более развёрнутым. Промпт В даст качественно другой текст: с заданной структурой, конкретным тоном, понятными границами объёма. Конкретика побеждает превосходные степени.
Сравнение промптов: что работает, а что нет
Неэффективный промпт:
Ты лучший копирайтер в мире
Эффективный промпт:
Пиши в стиле РБК: фактологично, структурно, 200-250 слов
Почему работает лучше
Конкретный образец стиля + объём
Неэффективный промпт
Ты гениальный аналитик
Эффективный промпт
Проанализируй по методике: тренды, топ-3, гипотезы, рекомендации
Почему работает лучше
Чёткая методология анализа
Неэффективный промпт
Ты непревзойдённый эксперт
Эффективный промпт
Действуй как CFO с опытом 15 лет в ритейле
Почему работает лучше
Конкретная роль + индустрия
Неэффективный промпт
Это очень важно!
Эффективный промпт
Формат ответа: executive summary на 3 абзаца, затем детали
Почему работает лучше
Структурированные требования
Копирайтинг: как писать запросы для нейросетей
Было: «Ты лучший копирайтер в мире! Напиши пост про нашу компанию для соцсетей».
Стало: «Напиши пост для соцсетей о нашей компании (разработка корпоративного ПО). Целевая аудитория: руководители IT-отделов средних компаний. Задача поста: показать, что мы понимаем их боль (устаревшие системы, которые тормозят бизнес). Структура: описание проблемы в первых двух предложениях, наше решение, один конкретный кейс (можно обобщённый), призыв к действию. Тон: профессиональный, но не сухой. Длина: 150-180 слов».
Разница: целевая аудитория, конкретная задача, структура, тон, объём. Модель получила инструкции вместо комплимента.
Анализ: от гениальности к методологии
Было: «Ты гениальный аналитик! Проанализируй эти данные продаж».
Стало: «Проанализируй данные продаж за последний квартал. Что нужно в ответе: общая динамика (рост или падение в процентах), топ-3 категории по росту, топ-3 категории по падению, гипотезы о причинах изменений (сезонность, внешние факторы, внутренние процессы), три конкретные рекомендации. Формат: краткое резюме в начале (2-3 предложения), затем детальный разбор по пунктам, в конце — таблица с ключевыми метриками».
Разница: чёткая методология анализа, конкретные элементы, которые должны быть в ответе, заданный формат. Это план работы, а не апелляция к гениальности.
Стратегия: от превосходных степеней к параметрам
Было: «Ты непревзойдённый стратег! Помоги разработать план выхода на рынок».
Стало: «Разработай план выхода на рынок B2B-услуг (автоматизация документооборота). Параметры: бюджет 2 млн рублей, срок — 6 месяцев, целевая аудитория — компании от 50 до 500 сотрудников в сфере логистики и производства. Что должно быть в плане: анализ конкурентов (кто уже на рынке), позиционирование (чем будем отличаться), каналы привлечения клиентов с распределением бюджета, метрики успеха для каждого этапа, риски и способы их минимизации. Формат: пошаговый план с конкретными действиями и сроками».
Разница: конкретные ограничения (бюджет, срок), чёткая целевая аудитория, структура плана, требование к формату. Модель знает, что именно производить.
Безопасность данных при работе с промптами для ИИ
Все примеры выше работают хорошо, когда речь идёт об общих задачах или публичной информации. Но ситуация меняется, когда в промпт попадают реальные данные компании.
Представьте: вы просите нейросеть «как лучший HR-специалист проанализируй резюме кандидатов и составь шорт-лист». Вставляете в промпт реальные резюме с именами, контактами, опытом работы. Или просите «как гениальный финансовый аналитик оцени эти данные по продажам» — и прикладываете внутреннюю отчётность с цифрами, клиентами, маржинальностью.
Публичные нейросети — ChatGPT, Gemini,DeepSeek, YandexGPT в облачных версиях — сохраняют историю диалогов. Эти данные могут использоваться для улучшения моделей. Информация о ваших кандидатах, клиентах, финансах потенциально становится частью обучающей выборки. Для конфиденциальных задач это неприемлемый риск.
Решение — использование изолированных систем. Такие платформы, как SecureGPT, разворачиваются в защищённом контуре компании. Данные не покидают вашу инфраструктуру, история не используется для обучения внешних моделей. Это позволяет применять возможности нейросетей к чувствительной информации без риска утечки.
При выборе инструмента для работы с ИИ стоит задать себе вопрос: что будет, если этот промпт с данными увидят конкуренты или он попадёт в публичный доступ? Если ответ вас не устраивает — задача требует защищённого решения.
Часто задаваемые вопросы о промптах для нейросетей
Действительно ли нейросеть работает лучше, если написать «ты лучший эксперт»?
Нет прямой зависимости. Улучшение результата связано не с «мотивацией» ИИ, а с тем, что такие фразы косвенно указывают на желаемый уровень качества. Но конкретные инструкции работают значительно эффективнее.
Какие промпты работают эффективнее — с комплиментами или без?
Конкретные инструкции работают лучше комплиментов. Вместо «ты гениальный копирайтер» эффективнее написать «пиши в стиле РБК: фактологично, со структурой тезис-аргументы-вывод, 200-250 слов». Это даёт модели чёткие ориентиры.
Можно ли использовать ChatGPT для конфиденциальных данных компании?
Нет, публичные нейросети сохраняют историю диалогов и могут использовать данные для обучения моделей. Для работы с чувствительной информацией — клиентскими базами, финансовой отчётностью, внутренними документами — нужны изолированные решения типа SecureGPT.
Влияет ли длина промпта на качество ответа?
Не длина, а структурированность. Длинный промпт с конкретными инструкциями работает лучше короткого расплывчатого. Но избыточные восхваления и повторы только расходуют токены без пользы.
Нужно ли каждый раз подробно описывать задачу в новом диалоге?
Да, если контекст важен. Нейросети не помнят предыдущие сессии (кроме текущего диалога). Но можно создать шаблоны эффективных промптов для типовых задач и переиспользовать их.
Как улучшить свои промпты: пошаговая инструкция
Возьмите один из ваших стандартных промптов — тот, который используете регулярно. Проверьте, есть ли в нём восторженные слова вроде «лучший», «гениальный», «непревзойдённый». Если есть — перепишите промпт по этой формуле:
Шаг 1: Замените общие восхваления на конкретную роль с контекстом
- Вместо: «ты лучший маркетолог»
- Напишите: «действуй как маркетолог B2B-компании с опытом запуска SaaS-продуктов»
Шаг 2: Добавьте структуру желаемого ответа
- Список пунктов, таблица, executive summary + детали, пошаговый план
Шаг 3: Укажите критерии качества
- Стиль (как в конкретном издании), тон (формальный/дружелюбный), объём
Шаг 4: Дайте пример или референс
- Фрагмент текста в нужном стиле, успешный кейс, образец структуры
Шаг 5: Сравните результаты старого и нового промпта
- Проверьте, стал ли ответ точнее, структурированнее, полезнее
Скорее всего, новая версия даст более точный и полезный ответ. И сделает это без лести, просто за счёт чёткости инструкций.
✓ Чек-лист эффективного промпта для нейросети
□ Конкретная роль — не "эксперт", а "маркетолог B2B с опытом 10 лет в SaaS"
□ Чёткая задача — что сделать, зачем, для кого
□ Контекст и ограничения — бюджет, сроки, особенности аудитории
□ Структура ответа — список, таблица, пошаговый план, формат executive summary
□ Критерии качества — на что обратить внимание, какой стиль, какой тон
□ Примеры желаемого результата — референсы, образцы, успешные аналоги
□ Формат и объём — длина текста, уровень детализации, стиль подачи
□ Безопасность данных — для конфиденциальной информации используются защищённые решения
Следуя этому чек-листу, вы получите результаты, которые работают лучше любых восхвалений.